viernes, 6 de junio de 2008

¿CUANTO MÁS CONOZCO A LA GENTE, MÁS QUIERO A MI PERRO?

No puedo comprender a los que repiten de memoria que creen en Dios pero no en la Iglesia, cuando la Iglesia es una institución de existencia perfectamente probada y Dios una entidad con una participación en el ser absolutamente dudosa,cuando no increíble. De igual modo no puedo dejar de asombrarme de la comparación con los animales para destacar la bestialidad del hombre. "El hombre es perverso y malvado y la naturaleza pura e inmaculada" es el presupuesto detrás de este tipo de trillados llamados a la conciencia. Sin embargo, si hay algo bueno en el mundo, ese algo es el hombre, cuando actúa como hombre. El único ser capaz de bondad, de piedad, de compasión. Salvo la Pantera Rosa o alguno de sus otros amigos animados, no tengo noticias de un representante del reino animal que no exhiba la crudelísima verdad de que este Universo es el campo de batalla de una disputa brutal por la materia. El pez grande se come al chico sin demasiadas contemplaciones, la enredadera consume la savia del árbol que abraza y - como nos hace notar Darwin, dudando con ello de la bondad de Dios - los icneumónidos se alimentan del cuerpo de las orugas vivas. No hay inteligencia alguna en los animales, y cuando los hombres actúan de modo brutal (sobran los ejemplos), lo que hacen es sucumbir a lo que hay en ellos de animal. No sostengo que los seres humanos sean moralmente encomiables. Tan sólo que la inteligencia y la capacidad de establecer una ética son facultades exclusivas de la humanidad. La ética, para serlo, debe ser anti evolucionista. Debe oponerse al perverso sistema de la naturaleza, al que los animales no pueden más que responder de modo automático. No porque sea su culpa. No afirmo eso. Simplemente digo que, quiéranlo o no, son los actores de un teatro insoportable una vez que se posee discernimiento: el Universo. Un contraargumento muy frecuente a mi señalamiento posa la vista en la cuestión de la solidaridad existente entre individuos de una misma especie. Pero, como bien explica Richard Dawkins en EL GEN EGOÍSTA, este tipo de conductas no ilustra el altruismo, sino el egoísmo más cobarde: por selección natural persisten aquellos ejemplares que carecen de una tendencia a violentarse con sus congéneres. Pues, por caso, el león que tiene la inclinación de atacar a otro melenudo especímen, se arriesga a enfrentarse con alguien de fuerzas similares y con ello de morir en su intento asesino. La "amistad" en los animales es hija del temor y por ello, diría el buen Kant, es una actitud COINCIDENTE con el bien, pero no MOTIVADA por el bien. El único ser capaz de verdadera bondad es el hombre; y esto es una cuestión de derecho - que se comprenda - y no, por supuesto, de hecho.

12 comentarios:

Carolingio dijo...

Que H-O-R-R-I-B-L-E imagen...

No tengo tiempo para elaborar una respuesta más concienzuda. Lo intentaré luego.

Algo que viene rápido a mi mente es que los animales tienen mucho más desarrollado el "sentido del agradecimiento" (¿existe tal cosa?) que los humanos. Seguro lo refutaras con alguno de tus súper-argumentos...

Esto (o algo parecido) lo habías publicado en el blog de Mactas, ¿no?

Calderondelabarca dijo...

El tema tiene algunos matices.
La circunstancia de que el hombre sea el único ser capaz de una verdadera bondad no hace sino sólo acrecentar su responsabilidad pues -a la par- pasa a ser tambíen el único ser capaz de una verdadera maldad.
Lo opuesto de "Bondad" no es "Brutalidad" , sino "Maldad" la cual se puede ejecutar - de la misma forma - con discernimiento, intencion y voluntad.
Tal vez la comparación con la que pierda el hombre no sea con la de los animales considerados en forma aislada sino con el sistema del que ellos forman parte - la Naturaleza - en el cual no hay matanzas gratuitas ni alevosas ni arteramente planificadas . Y ello sin perjuicio de hacer notar que algunos animales no necesitan matar para vivir.
Esto es , aprender de la observancia de un sistema que , nacido o no del azar , en la práctica nos muestra determinados procesos o formas de manifestarse que funcionan acabadamente , al punto tal que nosotros no hemos ni remotamente logrado reproducir y que además llevan millones de años.
Esto es , que si los seres que la integran - considerados por separado- no tienen inteligencia , ello no quita que el sistema que los abarca tenga una mecánica lograda ,leyes que actúan a satisfacción y una determinada lógica de funcionamiento. Un conjunto superior a la suma de sus individualidades.
El hecho ser el hombre el único capaz de una verdadera bondad torna por añadidura doblemente reprochable su maldad , igualmente verdadera.Ambas son cuestiones de derecho y no sólo la primera. Y cuando actúa con esta última característica lejos está de parecerse a un animal : es tan Hombre cuando es malo como cuando es bueno.

Luc dijo...

Impecable don Caldera. Creo que sólo el hombre puede ser calificado como bueno o malo, aunque como tendemos a antropomorfizar nuestro entorno hablamos de actos buenos y actos malos de los animales. Cito dos casos verificables:

1. Un ovejero alemán salva a un bebé de un incendio.
2. Un Rottweiler se come el brazo de una mujer.

Tenemos una tendencia a decir que el ovejero es bueno y el Rottweiler malo porque los juzgamos con criterios morales humanos. Ambas acciones desde el punto de vista canino no son ni buenas ni malas, porque no existe ninguna clase de acuerdo.
No obstante, eso no implica que lo animal se asocie a lo malo o a lo cruel. Al contrario, la relación con los perros son un ejemplo de simbiosis interesante que demuestra todo lo que pueden hacer estos animales con los humanos. Hechos agradables para nosotros pero seguramente indiferentes para la población canina.
La ley de la selva es un mito. Primero y principal porque tiene más excepciones que otra cosa. Los predadores muy a menudo se comen a seres más grandes. Pero lo más interesante son los casos de simbiosis:
- los hipopótamos que dejan que aves pequeñas urguen en su boca y no se los comen cuando incluso este bicho siniestro es capaz de comerse un cocodrilo en ayunas.
- los tiburones que tienen de inquilinas a las rémoras.
- un lagarto que vive con un pájaro (no me acuerdo la especie).

De modo que hay que hacerse cargo. La crueldad no es animal es humana. Por suerte la bondad también. Pero no sé cómo anda la balanza últimamente.

Saludos

Walter L. Doti dijo...

"... ello no quita que el sistema que los abarca tenga una mecánica lograda ,leyes que actúan a satisfacción y una determinada lógica de funcionamiento."

Esto es como decir que la efectividad de los campos de concentración nazi que, como todos sabemos, tienen una mecánica lograda,leyes que actúan a satisfacción y una determinada lógica de funcionamiento, son superiores a lal suma de sus individualidades.

"Esto es , aprender de la observancia de un sistema que , nacido o no del azar , en la práctica nos muestra determinados procesos o formas de manifestarse que funcionan acabadamente , al punto tal que nosotros no hemos ni remotamente logrado reproducir y que además llevan millones de años."

Aquí se confuden vigencia y validez.


"- la Naturaleza - en el cual no hay matanzas gratuitas ni alevosas ni arteramente planificadas . "

De seguro el Tsunami fue responsabilidad de algún grupo terrorista. De seguro el cáncer también lo es. De seguro el hecho de que nos sentemos a la mesa a comer las partes de la vaca es nuestra responsabilidad.

Calderondelabarca dijo...

Ja, ja ! Sabía que se venía el contraataque y lo celebro. Más tarde te contesto. Si puedo! :) Gracias por sacar las letritas.

cacho de pan dijo...

usted tuvo algún problema con una vaca?
fue mordido por un perro o arañado por un felino?
se cruzó en su camino un engendro tan asqueroso como el que ilustra este post? (no quiero pensar que es un perro embalsamado y tuneado porque me dan ganas de matar, haciendo uso de toda mi humana capacidad de elección entre bien y mal)
Podría darle mil ejemplos de bondad animal, de buen y cariñoso trato entre ellos y con los humanos, pero como estoy convencido que uno piensa como desea o le conviene y luego busca argumentos que lo corroboren...no se compre un perro aunque se sienta muy solo. Él sufriría.

fede dijo...

Los animales no son ni buenos ni malos: son inimputables. Sólo el hombre es capaz de bondad, del mismo modo en que es el único capaz de maldad.

Ni el rotweiler que asesina a un bebé ni el san bernardo que salva al alpinista hipotérmico son capaces de categorizar sus actos como buenos o malos, de ahí que estos actos sólo pueden ser coincidentes con el bien.

Los animales no tienen categorías morales, están regidos por sus instintos y es mentira que detrás de estos instintos se oculte una justicia natural. Los perros obedecen y defienden a su macho alfa, pero cuidado si deciden ser el macho alfa ellos.

Y basta de las siguintes mentiras:

Es mentira que los animales no matan sino para defenderse o alimentarse o que no maten a otros de su misma especie: lo hacen por poder, por derecho de reproducción, por eugenesia, o porque sí. ¿Qué es eso de adjudicar sentido común o racionalidad a una hiena?

Es mentira que cuiden el equilibrio natural o se sientan sujetos a una justicia trascendente: no existe un sólo león vegetariano, ni un sólo castor que decida cortar menos árboles para que no se desborden los ríos.

Incluso, me atrevo a afirmar que no son capaces de afecto.

Amor filial: Nadie me lo contó: yo mismo vi como mi gata se comía a los hijos que paría deformes.

Amor de pareja: ¡No me vengan con la fidelidad de los pingüinos! Practican el coito una vez por año.

Y me voy que ya me aburrí.

cacho de pan dijo...

los animales no creen en Dios ni en dioses, eso seguro. Huelo cierto irracional perfume a sacristía...

Calderondelabarca dijo...

Me parece que el tema se enfrió. Ud dirá si aún interesa alguna reflexión adicional sobre el mismo.
Espero se encuentre mejor de salud.

EGO dijo...

Mi perro no me falla. La gente, sí. Un saludo y gracias por reparar en mi pequeño blog. Lo del sonido lo he planteado muchas veces pero acabo por no hacerlo nunca. Quizá ahora lo haga si la conexión que tengo me lo permite.

EGO dijo...

Por cierto, me explicas como va esa página para alojar el reproductor goear??

Persephónë dijo...

jaja esa foto la ví hace un par de meses, está como para cruzarte con uno de esos en la calle a media noche...

Tengo un perro cachorro que hasta hace poco me rompía todo y mi abuela me decía "ese perro es maldito lo vas a tener que regalar" etc etc hasta el día de hoy no le puedo hacer entender de que los animales no tienen maldad y bondad. Hace unas semanas nosé como llegué a esta web http://www.foro-cualquiera.com/off-topic/49906-4-fotos-un-gran-amigo.html nosé como se describiría la actitud del perrito ese.

Saludos y gracias por la frase que me regaló.